Une activité culturelle certes intéressante

On a surtout en tête les dernières actions d’art politique, comme l’attaque de Piotr Pavlenski contre Benjamin Griveau. Cependant, l’art politique, c’est beaucoup plus. Une grande diversité d’expériences est, en effet, enregistrée depuis un bon siècle. Il y a une communauté, des revues, etc.

Souvent, il s’agit tout simplement du désir de s’exprimer dans l’espace public, ce qui rend ces interventions proches du militantisme ou du théâtre de rue. On y remarque d’ailleurs fréquemment une temporalité théâtrale en trois actes : phase 1, une action blesse le sentiment moral ordinaire du public ; phase 2, les gens réagissent en manifestant leur souffrance, leur indignation ou leur colère ; phase 3, l’artiste délivre une explication ayant valeur d’épilogue, se référant généralement à une morale plus haute ayant échappé au commun des mortels. Il arrive que l’artiste prenne le risque critiquable de se placer en intercesseur du Bien. Il y a parfois à boire et manger. On peut être séduit ou rebuté. Cependant, l’art politique est indiscutablement une composante de la culture contemporaine non dénuée d’intérêt.

Ces préalables ne permettent toutefois pas d’apprécier s’il y a un bénéfice ou une pertinence quelconque à qualifier ces interventions d’art au sens des arts plastiques. Avant d’entrer dans le vif du sujet, écartons l’idée que si ce n’était pas de l’art, ces pratiques auraient moins de valeur. Dire qu’un spectacle de chorégraphie n’est pas du théâtre ne signifie pas que c’est nul : c’est seulement autre chose. Ce que l’on désigne par art politique peut parfaitement rester intéressant à nos yeux, même si on ne le qualifie pas d’art.

Avant, ça existait sous d’autres noms

En 1972, Vito Acconci, un des piliers de l’art-performance, se masturbe dans une galerie. Son objectif est, paraît-il, de montrer que l’art, comme la masturbation, fait partie de la vie quotidienne. La critique salue un geste artistique très nouveau. Cependant, dans l’Antiquité, des philosophes cyniques copulent ou se masturbent en public en visant des buts voisins. On y voit alors des exercices philosophiques comme en pratiquent dans des styles différents les diverses écoles. La nouveauté avec Acconci, la seule à vrai dire, est que ce genre d’action n’est plus classé, si je puis dire, dans le même rayon.

Second exemple : Dostoïevski, dans ses romans, décrit des individus assez proches de Piotr Pavlenski. Il y a notamment le fameux Raskolnikov, dans Crimes et Châtiments,qui assassine juste pour la beauté du geste une prêteuse à gage. Je me réfère à la psychologie des personnages, car, faut-il le préciser, Pavlenski n’a tué personne. Paul Ardenne fait une comparaison analogue avec le prince Mychkine de L’Idiot. Ce qu’il faut remarquer, c’est que les Raskolnikov n’agissent pas en tant qu’artistes. On les range plutôt à l’époque parmi les nihilistes ou les anarchistes.

C’est dire que la vraie nouveauté au XX^e siècle, c’est de placer dans le champ de l’art des pratiques qui relèvent précédemment des exercices philosophiques, du théâtre de rue ou de l’action politique directe. Le prestige accru du statut d’artiste à la fin du XIX^e et le surdimensionnement croissant des institutions artistiques est probablement à l’origine de cette attractivité du domaine de l’art. On sait que les petites bulles se déversent dans les grosses. C’est un peu la même chose.

L’effet « paradigme »

Nathalie Heinich utilise le terme de paradigme pour souligner qu’il y a de profondes différences entre les types d’arts. Ces différences « portent non seulement sur les pratiques et les productions, mais aussi sur les représentations et les façons de penser. Dans chaque cas se constitue un ensemble cohérent de conceptions qui produisent leur propre conception de la normalité et rejettent les autres formes d’art dans l’anormalité ou l’anachronisme. » Autant dire que les nouveaux types d’art n’ont guère de chance de s’agréger aux plus anciens en une communauté conviviale et mutuellement enrichissante. Ils ont plutôt tendance à jouer les coucous s’installant dans un nid de passereaux.

En météorologie, on est habitué à ce que les cartes des perturbations présentent deux fronts. Le front avant progresse en englobant de nouveaux espaces, mais le front arrière ne reste pas immobile, il suit le mouvement en abandonnant les territoires précédents. C’est exactement ce qui se passe en art. Des domaines nouveaux entrent dans le champ de l’art. Cela produit un effet euphorisant sur les observateurs. Ils ont l’impression d’un enrichissement, d’une avancée, d’un progrès. Mais le même mouvement produit subrepticement un déplacement du front arrière. Des activités considérées jusque-là comme artistiques perdent insensiblement leur légitimité. Elles sont rabattues à de simples reliquats du passé. En réalité, elles sont privées de l’espace mental qui permettrait aux regardeurs de les voir réellement et de les prendre en considération. L’effet d’éviction l’emporte sur celui de diversification. C’est ce que l’on observe partout.

Remarquons au passage que cette situation est très spécifique à l’art. Dans le domaine littéraire, personne ne prétend que l’on ne pourrait plus écrire de romans, au motif que l’on en rédigeait déjà au XIX^e, que ce serait des redites, des pastiches, etc. Les romans d’aujourd’hui sont certes différents, mais ils ressortissent du même terme et de la même catégorie, et cela ne pose aucun problème. C’est une liberté dont beaucoup d’artistes figuratifs aimeraient bénéficier.

Ici, comme souvent, la bataille des mots est primordiale. Battons-nous pour que le mot art ne soit pas sans cesse déplacé et réattribué. Trouvons des termes clairs et différenciés pour qualifier les autres activités qui enrichissent notre culture.

Pour approfondir :

Paul Ardenne, Art, l’âge contemporain, Éd. du Regard, 1997

Paul Ardenne, Art, le présent, Éd. du Regard, 2009

Je me suis quand même souvent demandé pourquoi nous trouvons belles des choses n’ayant aucun rapport avec nos vies, ni en bien ni en mal. Nous n’avons pas envie de les brouter ni d’en faire quoi que soit. Nous devrions y être indifférents. En revanche, quand je regarde une femme, l’idée de beauté est plus facile à expliquer, si tant est que j’aie à avoir une opinion. On peut émettre l’hypothèse que mon point de vue résulte, de façon plus ou moins subliminale, d’une sorte d’anticipation de la question des plaisirs. Même chose (pardon !) pour un gâteau, une voiture, une maison, etc. À chaque fois, il y a un plaisir, une utilité, quelque chose qui intéresse. Cependant, la beauté d’un végétal a ceci d’intrigant qu’elle ne repose sur aucune interaction avec nos vies, elle n’a rien à voir avec le profit ou le plaisir qu’on peut en tirer, elle est non humaine et absolument gratuite. Elle ne devrait pas exister… Et pourtant !

La musique des formes

Ma grand-mère me faisait aussi dessiner des feuillages. Nous aimions bien ceux des hêtres. Il y en a beaucoup en Limousin. J’en faisais des frises dans mes cahiers de dictées. Une branche de hêtre se développe, se divise, produit un feuillage, se tourne vers la lumière. Tous ses éléments se suivent comme les notes d’une fugue. Toutes les feuilles, tous les rameaux sont différents et pourtant, ils procèdent d’un même modèle, d’une même idée. Des variations apparaissent de toutes parts, sans jamais déroger à une sorte de schéma de base. C’est toujours la même et unique idée de hêtre qui est à l’œuvre, le même génome, si l’on veut. La plus grande fantaisie obéit à la rigueur la plus implacable, c’est sans doute tout simplement pour cela que la nature est si belle. L’esthétique, la beauté consistent en une cohérence des formes. C’est la leçon que nous donne l’observation des végétaux.

Algorithmes naturels

La théorie mathématique des fractales rend compte de ce principe de cohérence formelle. Des sortes d’équations, dénommées algorithmes, permettent de produire et d’expliquer des formes. Des chercheurs comme Benoît Mandelbrot en ont fourni maints exemples. Ainsi, avec une formule appropriée, peut-on générer des images de fougères ou de choux romanesco. En art, quand on parle de géométrie, on fait le plus souvent usage de notions simples, pour ne pas dire archaïques, telles que carrés, cubes, cercles et trapèzes, etc. C’est cette géométrie primitive qui inspire le cubisme et l’abstraction géométrique en dépit de références de circonstance peu convaincantes, aux théories non euclidiennes. Cependant, dans la nature, ce qui est en œuvre, c’est une géométrie avancée beaucoup plus complexe que celle des cercles et des carrés. Ce que les mathématiciens appellent « autosimilarité » correspond assez bien à ce que l’intuition des artistes ressent comme de la cohérence.

Qu’il s’agisse d’un branchage, d’un ciel nuageux ou d’un corps de femme, on sent bien qu’à chaque fois il y a une sorte d’idée, un ordre, une puissance créatrice qui s’incarne et s’affirme en variations infinies. Ce sentiment idéaliste de cohérence formelle, autrement dit d’esthétique, fait partie de l’expérience artistique et il s’apprend à livre ouvert en regardant les plantes.

S’il fallait associer une couleur à Fabrice Hyber, ce serait assurément le vert. Vert comme son fameux Homme de Bessines (Deux-Sèvres), sorte de petit extraterrestre doté de jets d’eau, cloné dans la commune concernée, puis dans le monde entier. Vert comme l’habit qu’il endossait lors de sa récente entrée à l’Académie des beaux-arts. L’adjectif « vert », pris au sens figuré, pourrait aussi qualifier la vigueur vibrionnante de cet artiste-entrepreneur qui sait organiser toutes sortes de choses et nouer mille et un partenariats. Cependant, à tort ou à raison, Fabrice Hyber ne se prend guère au sérieux. Il arbore en permanence une bonne humeur loufoque et un air à la Mister Bean.

« Acheter des paysages »

Fabrice Hyber a reçu une formation en mathématiques et physique, mais il s’intéresse aussi à l’écologie, et plus spécialement aux arbres. Son intervention la plus remarquée est le fait de semer des forêts dans la vallée vendéenne où ses parents étaient agriculteurs. Il commence par « acheter des paysages ». Cette expression peut évidemment choquer, car si les parcelles ont des propriétaires, le paysage est généralement plutôt considéré comme un bien commun. Une fois les terres acquises, il y disperse des graines. Traditionnellement, la sylviculture s’appuie sur des plantations préparées en pépinière. Le semis direct de graines variées ne vise guère la rentabilité économique. C’est plutôt une expérience pariant sur le fait que dans le méli-mélo de plantes en croissance, la sélection naturelle distinguera les essences les mieux adaptées aux variations climatiques attendues. Quelques expériences de ce genre ont lieu ici et là, comme la mini-forêt de type Miyawaki, implantée récemment en périphérie de Paris. L’intervention de Fabrice Hyber en Vendée, à la fois inédite au plan artistique et paraissant aller dans le sens des préoccupations de notre époque, lui vaut un réel succès. À cela, il ajoute localement diverses activités et animations comme il sait les faire.

Bonne intention ou bonne idée ?

Cependant, est-ce vraiment une bonne idée de prêcher l’accroissement de la forêt en France ? Certes, un grand nombre de personnes, notamment les urbains, croient de bonne foi que la forêt est menacée dans notre pays. Elle l’est effectivement à l’étranger, dans beaucoup de pays. Mais en France, c’est elle qui est menaçante ou, du moins, envahissante. Elle n’arrête pas de s’étendre depuis des décennies et couvre à présent un tiers du territoire. Dans certaines régions, comme dans les Landes ou dans l’Est, il s’agit d’une forêt productive ancienne. Cependant, l’essentiel de l’augmentation est enregistré dans une diagonale allant de la Bretagne à la Corse, englobant le Massif central et une bonne part des Alpes et des Pyrénées. Nombre de ces régions, peu boisées au départ, ont connu une forte déprise agricole faisant le lit d’une forêt souvent spontanée. Il ne s’agit nullement de la végétation naturelle parvenue à son point d’équilibre (nommée climax en écologie), mais d’une formation secondaire dégradée. On y trouve principalement des feuillus, typiquement des entrelacs médiocres de chênes tordus. Ce sont eux principalement qui tapissent un peu partout le paysage de ces grumeaux verts à présent si communs.

La vie rurale asphyxiée

Au plan économique, cette forêt invasive a un rapport faible, voire nul. L’intérêt touristique est également souvent décevant. En effet, la plupart des promeneurs, aussi regrettable que cela paraisse, s’éloignent peu des routes. L’intérieur des massifs reste, en réalité, peu fréquenté. En progressant, la forêt fige le recul de l’agriculture et de l’élevage. Dans certaines régions, les hameaux abritent surtout des personnes âgées de plus en plus isolées et cernées par les bois. Bref, l’extension de la forêt va de pair avec une régression de la vie rurale, tout du moins dans ses formes traditionnelles. Une consolation réside cependant dans le fait que l’accumulation de ces tonnes de bois est un piège à CO₂ très significatif à l’échelle de la France.

On aurait pu attendre de Fabrice Hyber, fils d’un petit agriculteur, éleveur de moutons, qu’il ait plus de compassion pour le monde paysan, et notamment qu’il comprenne cette chose simple : la croissance forestière diminue la surface agricole. En développant sa forêt, il supprime, sans même s’en rendre compte, la possibilité d’existence d’une ou plusieurs exploitations familiales telles que celle qui lui a permis de grandir. Parfois, l’art a ses raisons que la raison ignore !

Article publié dans Artension n°173 – Mai/Juin 2022

C’est l’aventure de quelques jeunes artistes figuratifs dépossédés de la possibilité de réaliser leur vocation. Au-delà d’eux, c’est l’histoire d’une époque privée d’un art qui puisse être largement partagé et apprécié. Le roman est d’autant plus tragique que le style est, comme toujours avec Carole Fives, simple, sincère, léger, drôle et dépourvu d’esprit de polémique. Décapant !

Carole Fives (née en 1971) connaît bien les écoles d’art. Elle a fait ses études aux Beaux-Arts de Lille. C’est le cadre choisi pour Térébenthine. Elle a aussi été enseignante dans un autre établissement apparenté. Son roman est largement autobiographique. C’est presque un témoignage.

Trois ou quatre jeunes ont envie de devenir des artistes figuratifs. Il leur semble tout naturel d’avoir ce genre d’aspiration et de vouloir entrer aux Beaux-Arts. Grave erreur ! Ils déchantent vite ! Une banderole les accueille à l’entrée de l’établissement et proclame : « peinture et ripolin interdits ». On pourrait traduire par : « ici, on ne peint pas, on pense ». Il n’est plus envisageable, paraît-il, d’utiliser des pinceaux « après Hiroshima et Nagasaki ». La raison irrésistible en serait que : « tout l’art du monde n’a pas réussi à éviter la guerre, les massacres, la Shoah ».

Dans les caves

Les étages de l’école sont réservés à des activités jugées valables. On ne veut de nos rapins ringards nulle part. Finalement, ils dénichent un espace désaffecté en sous-sol et s’y installent. C’est là qu’ils peignent et essayent de progresser en autonomie. Aucune aération, bien sûr. Ça schlingue. Quand ils remontent à la surface, il y a un problème : ils puent l’essence de térébenthine. On les surnomme les Térébenthine, d’où le titre du roman. On regarde ces nauséabonds d’un autre âge comme des Lurons de Sabolas, ces misérables ouvriers déracinés du Massif central au xixe siècle, décrits par Henri Béraud.

Ces quelques jeunes sont en butte à une permanente incompréhension : « […] tu as beau répéter aux professeurs, toujours aussi déconcertés par ta pratique picturale, que si tu peins c’est parce que tu ne sais pas t’exprimer autrement, ils réclament du discours, de l’écrit, du sens. Du concept. Un artiste, à la fin du xxe siècle, ne peut pas se contenter de produire des œuvres, il doit aussi produire leur explication. […] Le discours compte plus que l’objet, voire le remplace. » Nos héros sont bien conscients que le contexte général ne leur est pas plus favorable : « en réduisant l’acte de peindre à son strict minimum : ligne, touche, support, Buren et ses acolytes ont tenté de mettre fin à la peinture. Ils ne sont pas les premiers, l’histoire de l’art du xxe finissant peut se résumer à cette seule tentative : tuer la peinture […] ». Cependant, les jeunes concernés ont cette conviction : « toute l’intelligence du monde ne peut rien y faire, l’art est avant tout une affaire d’émotion ». Ils s’accrochent à cette idée simple et séculaire. C’est leur grandeur et leur chemin de croix.

L’idéologue

La figure dominante de l’établissement est évidemment le professeur d’histoire de l’art. L’« histoire » dont il s’agit, comme c’est prévisible, n’a rien de neutre et d’éclectique, bien au contraire. C’est un récit commençant en gros à Marcel Duchamp et ne retenant que ce qui contribue à la justification de l’art contemporain et, plus accessoirement, de la modernité. Cet enseignant « qui a de faux airs de Karl Lagerfeld » contrôle et diffuse la doctrine. Il est une sorte de théologien ou de commissaire politique, si on veut. Il martèle des principes tels que : « Car, comme vous le savez, en art, tout est toujours une question de rupture. » Il prodigue aussi des injonctions paradoxales comme : « j’espère vraiment que vous allez vous décoincer lors des prochains cours ».

Évidemment, les Térébenthine, qui subissent cette pression idéologique, ont envie de se rebiffer. Ces maladroits, au lieu de l’attaquer de front, saisissent un motif dans l’air du temps : ne pas prendre en compte assez d’artistes femmes. L’homme, habile démagogue, se défausse assez facilement de cette objection.

Le plus troublant est de constater que les aspirants à la figuration réfléchissent à leurs propres créations à partir des œuvres de Mark Rothko, Cy Twombly, et de divers autres modernes. Certes, ils connaissent Edward Hopper, Marlène Dumas, Kiki Smith et quelques autres, mais ils sont loin de se douter, semble-t-il, de la richesse et de la diversité de la peinture figurative depuis le milieu du xixe. Ils apparaissent privés de ce qui devrait être leur histoire, leur terreau, leur hinterland, sans même s’en rendre compte. Ils sont voués à réinventer le fil à couper le beurre. C’est figuration année zéro.

De l’hermétisme à la barbarie

Les enseignants de l’école sont évidemment variés. Cependant, à force de faire l’éloge de ce qui est subversif, transgressif ou en rupture, ce milieu fait apparaître des personnalités s’affranchissant de la décence ordinaire. On se souvient du film de Ruben Östlund qui remporte la palme d’or à Cannes en 2017 : The Square. Il dénonce avec beaucoup de finesse le moment où l’art contemporain glisse de l’hermétisme ennuyeux à la barbarie abjecte. On retrouve une dérive assez similaire dans le roman de Carole Fives. Des professeurs pratiquent au quotidien une sidérante violence verbale avec parfois une dimension sexuelle. En fin de compte, pour ces jeunes peintres figuratifs relégués dans les sous-sols, les enseignants ne sont pas ces formateurs utiles et bienveillants qu’ils devraient être, mais des sortes d’ennemis.

Pour éviter de passer cinq années sans aucune formation digne de ce nom, la narratrice se résout à s’inscrire en ville à un atelier municipal d’après modèle vivant tenu par un Russe un peu passéiste. Un comble pour une étudiante aux Beaux-Arts !

Une époque sans son art

À leur sortie des Beaux-Arts, les jeunes concernés font le tour des galeries et comprennent vite qu’il n’y a pas de place pour eux non plus dans ce monde-là. Le roman, le cinéma, la BD s’adressent à un large public et tout le monde est légitime pour en profiter et avoir un avis. Cependant, l’art contemporain, c’est plus cher qu’un ticket de cinéma ou qu’un livre de poche. C’est une consommation culturelle qui ne concerne qu’une mince minorité fortunée, conseillée, et réceptive à cette vanité redoutable qui consiste à sentir d’avant-garde par procuration. C’est cela qui entrave la possibilité d’un art à réception populaire. Nos jeunes comprennent vite qu’ils doivent passer par la case petits boulots.

Carole Fives se fait remarquer depuis 2010 par sept livres sensibles et incisifs principalement consacrés à des questions de vie familiale et personnelle. Avec Térébenthine, elle s’attaque à un sujet de société majeur : l’art actuel. L’art est, en effet, ce qui reste principalement d’une époque lorsqu’elle a disparu. C’est aussi, en principe, une des choses qui donnent du sel, et même de l’âme à ceux qui y vivent. Or l’art dit contemporain demeure en grande partie exogène aux hommes et aux femmes de notre temps. C’est tout le problème.

À lire absolument : Carole Fives, Térébenthine, Gallimard 2020, 173 p.

Article du blog

Overdose de forêt ?

Les parcellaires en timbre-poste gênent l’exploitation et les minces débouchés confèrent à cette forêt un rapport faible, voire nul. L’intérêt touristique est également souvent décevant. En effet, la plupart des promeneurs, aussi regrettable que cela paraisse, s’éloignent peu des routes. L’intérieur des massifs reste, en réalité, peu fréquenté. En progressant, la forêt fige le recul de l’agriculture et de l’élevage. Dans certaines régions, les hameaux abritent surtout des personnes âgées de plus en plus isolées au milieu des bois. Bref, l’extension de la forêt va de pair avec une régression de la vie rurale, tout du moins dans ses formes traditionnelles. Une consolation réside cependant dans le fait que l’accumulation de ces tonnes de bois est un piège à CO2 très significatif à l’échelle de la France.

Irrésistible multiplication des conflits d’usage

L’ensauvagement de l’espace attire cependant des néoruraux et des touristes urbains, tout du moins dans certaines régions. Leur demande en ce qui concerne ces zones diffère bien souvent de celle des ruraux. Ces derniers, en effet, veulent pratiquer librement leurs loisirs (chasse, pêche, champignons) et, quand c’est encore le cas, poursuivre sans entraves leurs activités (agriculture, élevage, etc.). Leur vie ne repose pas sur une exaltation de la nature, mais sur une artificialisation du milieu et des prélèvements mesurés. Les urbains quant à eux sont plutôt demandeurs de nature à l’état le plus pur possible. Ils se veulent volontiers écologistes, au moins temporairement. Leur approche de l’écologie est cependant peu tournée vers certaines de ses dimensions essentielles comme la pédologie ou la phytosociologie. L’expérience la plus recherchée après la contemplation des fleurs rares est la rencontre avec les grands mammifères. Les documentaires animaliers modèlent en effet les sensibilités. En outre, depuis le Roman de Renart et les Fables de La Fontaine, le fait de projeter un caractère sympathique et presque humain sur ces animaux est devenu une vieille habitude. C’est pourquoi l’introduction du loup ou de l’ours revêt une si grande importance. Elle induit des récits et renforce l’attractivité touristique. Cependant, ces modifications bousculent de plein fouet les occupants traditionnels. Dans le cas du loup, on comprend aisément combien cela complique le pastoralisme (ruminants dans les alpages). Des oppositions similaires se produisent quand des agriculteurs ont besoin d’un équipement (ex. : réserve d’eau empiétant sur une zone humide, comme à Sivens) et dans de nombreux autres cas. Au total, ce sont deux visions qui divergent. Elles ne cessent d’alimenter des conflits d’usage et ce n’est pas près de s’arrêter.

Article du blog

Je suis dans l’une des files qui s’allongent devant le Zénith-Oméga de Toulon. C’est un élégant bâtiment qui conserve ses façades anciennes. On n’est pas pressé. Emmanuel Macron n’interviendra pas avant 15 h. Une dame précise qu’il lui rappelle Boris Vian. Les autres sont dubitatifs. On s’en amuse. J’ai d’abord essayé d’amener la conversation sur les déclarations du candidat qualifiant à plusieurs reprises la colonisation de « crime contre l’humanité ». Mais ça n’accrochait pas. Je n’insiste pas. Je ne veux pas casser l’ambiance. Il fait beau. J’ai tout mon temps pour sympathiser avec mes voisins de queue : un jeune ingénieur en nouvelles technologies, un couple de personnels hospitaliers, la responsable d’une agence de Com, un chef d’entreprise de décoration intérieure. On bavarde. Certains viennent avec une curiosité favorable, d’autres sont déjà conquis.

Emmanuel Macron incarne la nouveauté aux yeux de ceux qui poireautent avec moi. Tout le monde est d’accord là-dessus et ça plaît beaucoup. En plus, il est jeune, ce qui est une forme de nouveauté. Il s’intéresse aux défis technologiques et écologiques. Il veut aussi faire de la politique en « dépassant les vieux clivages ». Il réintroduira la proportionnelle pour que la Représentation nationale soit plus représentative. On lui prête d’être ni de droite ni de gauche, mais de prendre « ce qu’il a de mieux de chaque côté ». Il est comme une motion de synthèse élargie à tous les « progressistes ». Sa ligne graphique conjugue le bleu pâle et le rose pâle.

Ce qui paraît séduire le plus est d’associer à son mouvement des gens venus de la « société civile ». En Marche, semble effectivement avoir réussi à conduire en politique des personnes qui n’étaient encartées nulle part et qui découvrent la ferveur de l’engagement. Un peu partout circulent des bénévoles en maillot « Macron Président ». Les organisateurs pensant peut-être que les militants seraient tous jeunes et sveltes ont commandé des petites tailles. Beaucoup de volontaires, déjà avancés en âge et en corpulence, paraissent boudinés, mais la bonne humeur est palpable.

On finit par atteindre l’accueil. Une dame me donne le mot de passe du wifi : lafrance-enmarche. Fastoche ! On entre. On s’installe. En attendant que la salle se remplisse, un clip est diffusé en boucle. On voit Macron alternativement avec Michel Rocard et avec le Dalaï-Lama. Je commence à m’ennuyer. Du coup, je ressors le livre du candidat. Je le feuillette. Mes voisins le regardent. Je le remets dans mon sac. Tout de même, en titrant son bouquin « Révolution », Macron en fait peut être un peu trop. C’est comme quand il intitule le porte-à-porte de ses militants « La Grande Marche ». L’attente est interminable.

Une représentante des Jeunes avec Macron est interviewée dans l’allée par des journalistes. Je m’approche pour écouter. « Nous les jeunes, déclare-t-elle, on veut faire de la politique autrement ! » Les télés braquent sur elle un éclairage intense qui rend son visage incandescent. Elle a du cran. Elle répète le même message avec des formulations variées et un large sourire. Quand les télés sont parties, je vais vers elle pour en savoir plus sur les aspects économiques et fiscaux du projet Macron. Je lui explique l’objet de mon interrogation. Dans son livre, Emmanuel Macron oppose sans cesse le « risque » et la « rente ». Dans le premier regroupement, on trouve surtout des entreprises, dans le second, surtout des particuliers. Il prévoit de continuer à alléger significativement les prélèvements des entreprises. Il en attend des effets très positifs notamment sur l’emploi. On a bien-sûr en tête les réformes du chancelier Schröder en Allemagne. Difficile cependant d’imaginer que les compensations et transferts de charges en résultant soient anodins. Cependant, on ne sait pas très bien en quoi ils consisteront, en dehors de la montée en puissance de la CSG et de la pression sur l’immobilier.

Mon interlocutrice est bien embarrassée par ces questions techniques. Elle me dit finalement qu’elle n’a pas lu Révolution, mais qu’elle fait confiance à Emmanuel. Je regrette de l’avoir ennuyée. Je lui conseille, si elle achète le livre, ne pas rater mon passage préféré (p.15). C’est celui où est évoquée la grand-mère d’Emmanuel Macron à l’âge où elle est encore écolière. Elle rentre de classe. Elle ramène avec elle son livret. Ses excellentes notes sont accompagnées de l’appréciation « Bonne à tous égards ». Elle reçoit une torgnole aussi sec. Son père croit qu’il est question de mœurs légères.

Il est presque 16 h. Il y a du retard. Il s’est peut-être passé quelque chose. Je m’aperçois qu’un certain nombre de journalistes ont quitté l’espace qui leur est réservé. Un peu partout, les gens consultent leurs Smartphones. Je fais de même. Effectivement, j’apprends que dehors se déroule une manif avec échauffourée. Ce sont des associations de pieds-noirs et de harkis, ainsi que quelques élus du Front national. Ils protestent contre les propos tenus par Emmanuel Macron en Algérie.

On attend encore. La salle est à moitié vide. Ça sent un peu le flop. Sans doute moins de 1500 personnes. Puis tout à coup, les programmes vidéo changent. Les références aux grands hommes s’accélèrent. J’ai juste le temps de reconnaître au passage Victor Hugo, Dostoïevski, De Gaulle, Simone Veil, Mitterrand et Chirac… Une première oratrice se présente au pupitre.

— Je m’appelle Valérie, dit-elle. J’ai 47 ans. Je suis consultante en communication. Issue de la société civile, je suis une femme et une maman. J’ai vécu les inégalités de salaire et le sexisme. Comme je vous le disais, je travaille dans la communication et même la communication digitale. […] Oui, Emmanuel ! nous, le peuple de France, nous avons le talent nécessaire pour faire bouger les lignes ! …

Un élu local lui succède. Il s’agit de Christophe Castaner, député PS rallié à En Marche. Il attaque sur le thème de la colonisation qui a fait un tollé ces jours derniers. Il raconte comment des harkis ramenés vers l’Algérie sur un navire militaire français où servait son père se jettent dans la mer sachant ce qui les attend dans la mère patrie. On ne comprend pas si l’orateur veut dénoncer les crimes du FLN, ceux de la France, tous les crimes à la fois, mais l’épisode est émouvant. On applaudit.

Macron arrive enfin. La salle exulte. Il attaque bille en tête. Il fustige le comportement de ceux qui ont gravement bloqué l’accès à son meeting. C’est à cause de cela qu’il y a insuffisamment de monde. Il félicite ceux qui sont là : « vous êtes des courageux parce que vous êtes venus jusqu’ici ! » En ce qui me concerne, je n’ai rencontré aucun obstacle, mais ça me fait quand même plaisir.

Ses propos sont nets et rythmés. Pas l’ombre d’une hésitation. On sent qu’il a l’audace d’un jeune général d’empire et la nuance chantournée d’un haut fonctionnaire. Quand il a besoin de reprendre sa respiration, il lâche des phrases sans risque comme : « Il faut regarder en face nos défis qui sont multiples et y répondre avec exigence ! » Parfois, il lève les yeux et les bras vers le ciel avec une candeur saint-sulpicienne. Ce sont sans doute ces moments étranges qui ont fait dire à Michel Houellebecq : « Il fait un peu mutant ! » Cependant, Emmanuel Macron qui est un petit nouveau en politique a une verve étonnante. Il pourrait faire envie à des orateurs chevronnés. Il a une vision. Il a une parole. Je sens que la salle n’a aucun doute sur sa stature présidentielle.

On l’applaudit quand il aborde les nouvelles technologies et l’écologie. Même chose avec la façon nouvelle de faire de la politique avec la société civile. Les gens accrochent bien. Ils battent des mains encore davantage lorsqu’il il fait l’éloge de l’entreprise, de la réussite personnelle, de la libération des initiatives et du désir d’avenir. Ce public en a visiblement marre du marasme actuel, de l’incompréhension à l’encontre des préoccupations entrepreneuriales, de l’enlisement et de la sauce aux valeurs. La réussite, c’est son sujet numéro un et c’est ce qui intéresse l’auditoire. La salle applaudit à tout rompre. Le reste est probablement accessoire pour les participants.

C’est ce reste que Macron commente dans une deuxième partie. Le propre d’une posture de candidat est, en effet, d’aborder tous les sujets. Macron développe son point de vue sur des thèmes tels que l’identité, la sécurité, l’islam radical, etc.. Ces sujets semblent relever pour lui d’une bonne gestion des moyens de l’État (administration, police, armée, etc.), et rien de plus. Il égraine des séries de mesures allant du renforcement du renseignement centralisé à la police de proximité dotée d’une capacité de traiter par des amendes les délits courants. Mais le message politique est surtout qu’il se pose en barrage contre le Front national, mouvement qu’il renvoie dos à dos avec l’islam radical. Il fustige les « marchands de haine » et tous ceux qui rêvent d’un « âge d’or n’ayant jamais existé ». Ce dernier point concerne aussi, évidemment, le « conservatisme » de François Fillion. Bref, dans ce domaine comme dans tous les autres, l’idée d’Emmanuel Macron, est de ne rien céder aux « passions tristes » (expression récurrente du candidat, empruntée à Spinoza). La salle manifeste son approbation à intervalles réguliers, mais on est visiblement sorti du domaine de la ferveur pour celui de l’adhésion raisonnable.

La version initiale du discours d’Emmanuel Macron devait probablement s’arrêter là. Mais l’actualité lui inspire un long additif au sujet de ses déclarations sur la colonisation comme « crime contre l’humanité ». C’est la casserole dont il aimerait se débarrasser. Il annonce d’entrée de jeu qu’il ne s’excusera pas, mais on sent qu’il aimerait beaucoup qu’on l’excuse. Il aime les Algériens, il aime les pieds-noirs, il aime les militaires français, il aime les harkis. « Je vous aime ! » répète-t-il à l’envi. Il exprime de la compassion pour toutes les souffrances ! À égalité ! Il appelle à une sorte de syncrétisme des mémoires « dans toute leur complexité ». Surtout, il se veut tourné l’avenir. L’avenir, c’est ce qui compte ! Il s’adresse plus particulièrement aux pieds-noirs et à leurs descendants. La phrase de réconciliation qui lui vient malencontreusement à l’esprit est : « Je vous ai compris ! ». Il rajoute aussitôt : « Et je vous aime ! » Il me fait penser à ces situations où voulant effacer une tache, on ne fait que l’étaler.

La salle écoute. On sent que les supporters sont un peu embêtés. Personne ne se doutait il y a encore quelques jours que la réconciliation des mémoires française et algérienne deviendrait le sujet principal de l’actualité macronienne. L’orateur tente d’expliquer qu’il se référait non à la notion traditionnelle de crime contre l’humanité, mais à sa définition élargie par la loi de 2010 (loi portant adaptation du droit pénal français à l’institution de la Cour pénale internationale). C’est un peu compliqué. Finalement sa meilleure parade consiste en une habile pirouette : il parle désormais de « crime contre l’humain ». Il en vient enfin à la conclusion générale et reçoit un tonnerre d’applaudissements.

L’évacuation commence. Je vois passer Christophe Castaner, le député du Var et brillant orateur intervenu précédemment. Je l’aborde. J’aimerais savoir si les allègements prévus pour les entreprises vont être gagés par des alourdissements chez les particuliers. On en vient à discuter de la question de l’égalité devant l’impôt. Macron qui se dit opposé aux corporatismes et privilèges de toute sorte, aurait pu logiquement être favorable à une évolution de la fiscalité dans le sens de la simplification et de l’égalité de traitement. L’article 13 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen prévoit d’ailleurs que les contributions sont « également réparties entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés ». Les riches selon ce principe doivent certes payer davantage que les pauvres, mais à richesse comparable, chacun doit verser en gros la même chose, quelle que soit sa catégorie socioprofessionnelle. La France s’est déjà beaucoup écartée de ce principe pour s’engager dans la voie d’une fiscalité différenciée. Les pouvoirs publics utilisent depuis longtemps l’impôt pour encourager ou pénaliser telle ou telle activité, et en fin de compte tel ou tel groupe social. Cela aboutit à des situations parfois grossièrement inégalitaires. Par exemple, on peut transmettre quasiment en franchise d’impôts un empire industriel à ses enfants avec le dispositif du pacte Dutreil. En un sens, c’est heureux que les entreprises ne soient pas mises en difficulté à chaque succession. Mais un salarié sans enfants travaillant dans ce même groupe se voit taxé à hauteur de 55 % plus divers frais s’il veut léguer sa simple maison à un frère ou à un neveu. Cela peut générer ce que l’on appelle des « passions tristes » en langage spinozo-macronien. J’ai beau insister, mon interlocuteur ne peut pas me donner davantage de détails. Il faudra attendre.

Du coup, on change de sujet de conversation. On évoque la déclaration de patrimoine récemment déposée par le candidat à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique. Emmanuel Macron a gagné plusieurs millions d’euros, ces dernières années, notamment dans la période où il était associé à la banque Rothschild. Tant mieux ! Mais il n’en subsiste, semble-t-il, que des miettes. Mon interlocuteur m’assure qu’il n’y a pas de loup. Emmanuel Macron a payé ses impôts et il a dépensé le reste. Voilà l’explication ! Le député me fait comprendre que son ami Emmanuel a un tempérament joyeux. Chacun a le droit de dépenser son argent comme il veut ! On est bien d’accord.

Il y a quand même peut-être un petit décalage avec nombre de Français. Certains et même beaucoup, lorsqu’ils en ont la possibilité, essayent d’épargner une part de leur revenu pour sécuriser leur vie, pour bonifier l’avenir de leurs enfants, voire pour être généreux avec d’autres. Macron, lui, aime le « risque ». Il le répète. Malheureusement, l’avenir pour beaucoup de Français n’est pas simplement une opportunité d’épanouissement et de réussite, c’est aussi un sujet d’inquiétude.

Article publié par l’auteur